【猎云网（微信：ilieyun
）北京】9月18日报道
9月17日中午，新浪微博网名为 @ID_韩潮 的特斯拉韩姓车主发布微博称：“我胜诉了，北京二中院维持一审原判，特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三。维权历时755天。”
这位车主同时晒出了北京市第二中级人民法院的民事判决书，判决结果为：“驳回上诉，维持原判”。同时根据判决书显示，此判决为终审判决。依据此前的一审判决，特斯拉应向韩先生退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元，共计1518800元。终审判决出来后，该案成为国内首例特斯拉汽车退一赔三成功案例。
信息显示车况良好，但是行驶时瞬间瘫痪
根据这位车主介绍，他于2019年5月底在特斯拉官网购买特斯拉官方认证二手车，型号为ModelS、P85轿车，于销售的沟通过程中确认车况良好，得到销售一致答复。
2019年8月24日晚，他驾驶这辆Model S行驶在高速上。车在正常行驶中突然"砰"的一声巨响，瞬间瘫痪，屏幕跳出五个故障码，提示"车辆无法重新启动"、"车辆正在关闭"等。同时车辆的刹车，电门完全瘫痪，他靠着余速把车溜停到应急车道并拨打特斯拉救援电话，凌晨车辆被拖至特斯拉服务中心。
在检修后，特斯拉给出了答复：车辆的大保险、伞阀等零件损坏，需要更换，同时特斯拉告知老款车就这样，不必大惊小怪。
而这位车主提出了退换车辆请求，被拒绝。之后，车主拨打12315进行投诉、当地市场监督管理局积极介入调解，特斯拉仍不同意退换车辆。
随后，车主个人委托本地机动车司法鉴定机构对车辆进行全车检测，并发现车辆后侧围板存在切割焊接痕迹，属于事故车。在车主提供鉴定报道后，特斯拉依然拒绝退换车辆。最终，市场监督管理局调解无果，出具调解终止书。车主启动司法程序，将特斯拉诉之于法庭。
是否构成欺诈成争议焦点
2020年12月4日，该案在北京市大兴区人民法院开庭审理，争议焦点为：特斯拉公司在销售涉案车辆过程中是否构成欺诈。
特斯拉公司向法院表示，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月曾发生轻微的碰撞剐蹭事故。现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据也可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。对于该事故，只需要对相应部件进行修复或更换即可。
而车主委托完成的《技术鉴定意见书》显示，送交鉴定车辆的左C柱外板存在多处事故修复痕迹，根据修复工艺符合左C柱外板更换。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撑车体的作用，直接关系到侧后方碰撞形变与危害，根据《二手车鉴定评估技术规范》相关规定，判断鉴定车辆为事故车。
经法院组织，双方均同意由第三方鉴定评估机构对涉案车辆进行二次司法鉴定。最终鉴定结果分别为“该车本次事故维修后造成的贬值损失影响为82089元”、“该车后叶子板维修后会对车辆安全性造成一定影响”。
法院一审判决认为，特斯拉公司构成欺诈，合同撤销后，特斯拉公司应向车主退还379700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元。对此结果，特斯拉中国官方回应称，特斯拉销售的车辆，虽然被切割了C柱，但是因为维修工艺的问题，不属于重大事故车，因此将会提起上诉。
2021年3月26日，二审首次开庭。根据车主描述，这次特斯拉带了清华大学美籍华人教授周青及优车库二手车副总裁徐红涛二位专家出席，二位专家仅凭特斯拉提供的照片进行车辆鉴定，抛出了"切割车比原厂更安全"，"结构性损伤，我们不切割焊接，一般都是更换整个车架"等言论。
特斯拉还提交了一份来自于中国汽车流通协会的复函，函中表明，如涉案车辆定义为事故车不环保。
法院审理认为：特斯拉公司在向韩先生销售涉案车辆时存在欺诈行为，一审判决并无不当。特斯拉公司关于其不构成欺诈的上诉理由不成立，其二审提交的证据不能证明其上诉主张，最终判决：驳回上诉，维持原判。
目前，特斯拉尚未对此事作出公开回应。
