文章转自： 洪言微语（ID：hongyanweiyu），针对近日的知乎大V事件事件，薛洪言谈了自己的看法。在这个变化加速、强调终身学习的时代，新产业、新模式、新知识层出不穷，若没有新鲜力量的动态补足，必然落后于潮流，又谈何知识社区呢？一定时间内，流量是有限的，把有限的流量从大V那里收回来一些扶持更多的中小V，才能建立可持续的内容生产生态。
作者：薛洪言，苏宁金融研究院互联网金融中心主任。
近两日，知乎大V事件成为互联网圈的讨论热点，作为重度的知乎用户，不妨也在这里凑个热闹，换个角度，谈一点看法。同时，也聊聊这件事情本身对理解互金监管多面性的一点启示意义。
事件回顾及大V们的诉求
29日，某知乎大V的一条微博引爆网络，大意如下，“今日头条2017年以来签了300个知乎大V，给钱，比普通白领工资高，优质的创作者被抢完了，知乎质量每况日下。”在知乎上，该问题被抛出后，引得一众大V用户作答，诉苦者居多。归纳下来，主要有三条：
一是知乎没有给大V合理的变现渠道，现在一万块钱（今日头条协议收入上限）就被挖走了，真是呵呵哒。
二是知乎对大V有意限流，十几万粉丝答个问题有时只有几个赞。潜台词便是，第一给不了钱，第二连名也不愿给了，让人心灰意冷。
三是社区氛围每况日下，爆照、编故事轻松得千赞，辛辛苦苦写干货反倒没人看，所以便有人戏言，知乎年入百万者比比皆是（编故事用户总是先给自己一个令人艳羡的职业和薪水），大V们真实收入怎么这么低，一月一万块就被挖走了？
在这个讲究内容变现的时代，优质创作者被挖角，本身不值得过分解读，也不必道德绑架。只是，对知乎而言，大V们的集体诉苦值得认真对待。推而广之，相似的事情在其他领域也有发生，不妨在这里一并做个借鉴。
就第一个诉求即变现渠道来看，知乎live、值乎等都可以为用户提供变现渠道，所以，知乎并非没有提供变现渠道，只是没有类似今日头条的流量变现渠道罢了（典型的便是答案下面接入广告，答题者按照流量分成，类似于头条文章的底部广告和文中商品功能）。至于第三个诉求，社区氛围问题，只能讲，这是用户群扩大后的必然结果，不过相比其他社区，知乎做的已经算不错了，当然仍有改进空间。
本文中，我们重点谈谈第二个诉求，即对大V限流的问题。
大V限流的内在逻辑，确保平台的知识社区属性不变质
所谓大V限流，最主要的表现便是大V的动态粉丝看不到，回答问题也罢，发布文章也罢，本来关注粉丝能够在首页动态栏看到，这也是用户关注大V的本意，但事实是，很多粉丝根本看不到，除非专门跑去大V用户的个人主页。这便出现了大V们抱怨的，别看几万粉丝很光鲜，辛辛苦苦写的答案，一样只有几个赞。
知乎官方一直否认限流的存在，但无论从线上大V们的倾诉还是线下一些大V朋友的交流会看，事实上应该是有的。怎么看这件事？我认为从社区整体生态健康的角度来看，适当对大V限流，可能并非坏事。
网络社区本来就具有天然的网络效应，流量向少数大V集中，后来者居上的机会便越来越难。结果只能是用户层的两极分化，明星大V们在上面嬉笑怒骂，无数粉丝小透明在下面围观转发，大量具有内容创作实力的中间层用户会流失。对社区而言，长此以往，最终的出路只能是变成一家媒体平台。毕竟，媒体更适合单向传播，大家观看、评论、转发就好，不必进行创作。微博的二次崛起，重要的原因之一便是开始聚焦媒体属性。
再看一个例子，想想2015年前后优秀的内容创作者为何开始加强运营今日头条，除了千人万元覆盖的少数群体外，大多数人都是微信公号新手，错过了公号涨粉的最佳时间窗口，网络效应强化，涨粉艰难，若粉丝不多，辛苦写篇文章只有个位数阅读。而在今日头条上，依靠机器算法推荐，摆脱了粉丝数的桎梏，新人也能轻松收获上万阅读量。当然，机器推荐的弊端也显而易见，让很多做号者钻了空子，真正的优质创作者依旧只能喝口汤，这是后话，便不讲了。
回到知乎，无论如何多元化布局，知识社区都是其不容有失的基本盘。若放任大V用户在网络效应下的自我强化，流量向少部分人集中，中小V便少了很多成长空间，流失到其他平台只是时间问题。果真如此，知乎也只能转型为一家媒体属性的社区，因为靠少数大V根本无法维持知识社区的定位。
据不完全统计，当前知乎用户中关注数超过1万的大V大概4000人左右，既便这4000人个个是行业翘楚，又能贡献多少优质内容？更何况，在这个变化加速、强调终身学习的时代，新产业、新模式、新知识层出不穷，若没有新鲜力量的动态补足，必然落后于潮流，又谈何知识社区呢？
一定时间内，流量是有限的，把有限的流量从大V那里收回来一些扶持更多的中小V，才能建立可持续的内容生产生态。当然，任何政策最怕一刀切，对大V限流，可以限“嬉笑怒骂”之类的内容，用心生产的优质内容，仍应大力扶持，精细化的管理一定要跟上。
换个角度看互金监管
很多事情都是相通的，不妨回到互联网金融领域，我们来开个脑洞。知识社区要建立可持续的内容生产生态有必要对大V限流，互联网金融要搭建完善可持续生态，何尝不需要对超级大V限流呢？
政策层面，无论是小额普惠定位的明确，还是“探索将规模较大、具有系统重要性特征的互联网金融业务纳入宏观审慎管理框架，对其进行宏观审慎评估，防范系统性风险”的窗口指导，既是防风险，也是适度限制超级大V，为中小机构提供更多的空间。
具体来看，第三方支付领域，2016年相继出台单一账户交易笔数和限额的限制，推动网联平台的上线，为账户联网互通埋下伏笔，利好中小支付机构。理财领域，强力限制大额标，下架交易所合作理财产品，明星宝宝理财产品余额也一降再降。消费金融领域，收紧场内消费金融ABS发行，对巨头热衷的联合贷款模式进行关注等。
互金领域为何也要对超级大V采取限流措施呢？原因还是在于网络效应，若不限制，则中小机构空间会受到挤压，谈何生态的建立。
2013年以前的金融业务，以线下物理渠道为主，只要有网点便有业务，网络效应并不明显，大中小微型金融机构相安无事，金融生态相对健康可持续。以银行业金融机构为例，银监会数据表明：
“截至2015年底，我国银行业金融机构包括3家政策性银行、5家大型商业银行、12家股份制商业银行、133家城市商业银行、5家民营银行、859家农村商业银行、71家农村合作银行、1373家农村信用社、1家邮政储蓄银行、4家金融资产管理公司、40家外资法人金融机构、1家中德住房储蓄银行、68家信托公司、224家企业集团财务公司、47家金融租赁公司、5家货币经纪公司、25家汽车金融公司、12家消费金融公司、1311家村镇银行、14家贷款公司以及48家农村资金互助社。截至2015年底，我国银行业金融机构共有法人机构4262家，从业人员380万人”。
互联网金融领域，业务依托于场景，且主要在线上完成，便容易产生网络效应，形成超级大V。支付领域大V效应已经比较明显，互联网支付牌照100多家，大家知道的有几家？活期宝宝理财天然与支付账户捆绑在一起，也已形成大V效应。P2P理财领域，受制于资产端的非标准化获取渠道和风险偏好的差异化，网络效应倒不明显。
从这个角度来解读互联网金融监管，属于新的视角，但其实各行各业都在这么做，否则如何解释《反垄断法》的出台呢。那么，为何互联网领域没有限制大V呢？一则是互联网生态复杂的竞合关系，二则是互联网巨头的产品基本都是免费，三则是理论总是落后于实践。而金融不同，金融业务并不复杂，金融产品也并非免费，同时金融又是国之重器。
最后，我们不妨以《反垄断法》的第一条作为结尾吧：
“为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法”。
