【猎云网（微信号：ilieyun
）】7月19日报道 （编译：徐大路）
编者注：本文作者Jeff Dunn是Business Insider的科技编辑，关注于个人科技、工具和科技政策类，也担任了Tech Chart of the Day的时事类写作。
科普：net neutrality：网络中立，是指互联网服务提供商和政府应该平等处理所有数据。
图：联邦通信委员会主席Ajit Pai针对这一科技行业提出了一些重大问题
业界有一种倾向即以一种泾渭分明的态度讨论网络中立。
这个说法往往认为网络中立是一个关于自由与保守的问题，或是两种不同类型的技术力量之间的战斗，一边是Comcast和Verizon这样的互联网服务提供商，另一边是Netflix，Google等互联网公司以及广大网民。
然而事情远没有这么简单。
一方面，民意调查显示不论政治背景如何，大多数美国人十分支持网络中立。参与此次辩论的大多数人都认为互联网服务提供商有意地拦截或拖慢某些网站的运行，或者给予某些网站优惠待遇以换取利益的行为是不合理的。
图：本周三，FacebookCEO马克·扎克伯格表示赞同FCC现行的网络中立规则，但是他一向过去反对那些所谓的“网络中立主义者”。
上周三，数以百计的互联网公司参与了线上抗议，目的是形成对网络中立的支持力量，并对Pai 和其他共和党人意在废除现有的网络中立规则的计划施加压力。 网络中立规则依据《通信法案》第二章规定，认为互联网服务提供这一事业应该被视为一种公共事业（类似于水电供应服务），这一规则将在法庭上被不断提起并得到维护。抗议活动的组织者表示，该活动的最终结果是他们向共和党有关机构提交了200多万条意见以支持该规则。
活动中绝大多数抗议者是一些名不见经传的组织，但其中也不乏Google、Facebook和Amazon等科技巨头公司，而且由于这些公司更受大众关注，他们自然稳居新闻头条。 这没什么大不了，很显然，大公司比小公司拥有更大的影响力。
然而这些互联网巨头和小公司所说的东西是不同的。 更重要的是，这些互联网巨头支持网络中立的动机是不同的。这其中的区别很微妙，但对于那些希望现有的网络中立规则留下来的人来说，却很重要。
上周三，部分主要公司公开宣布将开始采取行动：
在其公共政策博客上公开了一封邮件，该邮件旨在通知已注册的用户注意公司的政策行动警示。不过Google的核心网站没有发出任何通知。
Facebook发布了一篇博客文章，在文章中，马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）和谢里尔·桑德伯格（Sheryl Sandberg）表示支持网络中立。Facebook表示，联邦通信委员会目前关于网络中立的规定在一定程度上能起作用，但同时也强调，他们愿意与国会合作，“保持互联网的自由开放”。
Amazon公司则简单简略地把这一广告放在主页的一角（由作家David Dayen撰写）：
所有参与活动的公司，包括Netflix等其他大牌公司，都与互联网协会的一个声援网络中立的网页相连接，该协会是一个游说团体，代表众多科技公司发声。 网页阐述了网络中立的现状，并鼓励用户对联邦通信委员会要求的规定进行自由讨论，其中就包括禁止互联网服务提供商拦截，限制部分用户以及付费用户优先特权。
活动中有两点贯穿始终：其一是这次的抗议活动比过去的示威更为柔和，而且在参与的主要公司中很少有公司明确要求仍然维持原有的具有法律效力的网络中立规定。而这两点变化给那些大型科技公司留了退路。
这意味着，如果Pai改变了当前的规则，部分互联网公司会转而与国会合作谋求问题解决之道，Axios后来的报道也证实了这一点。报道指出在该事件发生之前，众议院共和党高层人员曾告诉Facebook，Google和Amazon公司不要持太过激进的网络中立主张。（Facebook，Google和互联网协会拒绝对该报告发表评论，Facebook和Google避重就轻，而Amazon没有回应发表评论的请求）
图为Google CEO Sundar Pichai. A
当然，这不一定是坏事。保持中立是明智之举。但是在过去国会中的共和党人曾提出过网络中立法案，这些法案通常比现在的规定要柔和一些：维护网络中立的主要原则，但是削弱联邦通信委员会在未来对互联网服务提供商的管理权。而现在国会方面的建议是废除网络中立规则，并禁止联邦通信委员会从事任何类似的活动。
很明显，在目前还不清楚所谓的“网络中立妥协”会妥协到什么程度的情况下，华盛顿的左派和右派产生了较大分歧，而且他们也无法保证Pai推翻网络中立规则的尝试在法庭上是否会遭到阻止，因为在法庭上，他极有可能受到挑战。 但是考虑到Pai提出的关于是否禁止优先考虑付费用户的质疑是十分必要的，而且在共和党人得到广泛支持的情况下，一套更柔和的法规的出台并非不可能。
不过需要明确的是，像Google或Facebook这样的大型科技公司完全反对网络中立是不可能的。他们从中受益匪浅，这些公司里成千上万的员工支持网络中立，而且他们也确实一再表示支持这一原则。
图为网飞公司CEO Reed Hastings
但上周三他们相对柔和的举措提示大家：网络中立与小公司息息相关，而对大公司并非如此，其中就包括Google，Facebook，Amazon，Netflix等科技领域的巨头。 如果网络中立提倡者的担心成真了（虽然大多数情况下是不可能的），互联网服务提供商可以通过提供更高质量的服务收取酬劳，那么资金情况好的公司就可以从中获得更大优势。
如果这些互联网服务提供商想要出售低成本的互联网络包，比如一些免税网站，而不是整个网络，就像Facebook的“自由基础”概念一样。这一概念由Zuckerberg提出，并得到了政府设立的联邦通信委员会的过渡团队的赞扬，虽然这一概念在印度一度因为违反网络中立原则而被禁止。
Netflix对网络中立的态度的逐渐缓和暗示了一些事。 这家科技巨头之前甚至威胁过互联网服务提供商，而在今年早些时候该公司通知股东：在三年的时间里立法方面的任何改变都是无伤大雅的。因为三年时间里，互联网服务提供商们将无法限制Netflix，Google，Facebook或Amazon等公司获得高质量网络服务。
图：2017年5月5日，在华盛顿特区的美国企业研究所前，网络中立的支持者在联邦通信委员会主席Ajit Pai到达之前就已经开始抗议活动。
然而在对互联网服务提供商缺乏有力监管的情况下，那些初创公司显得十分脆弱。 因为初创公司或者规模较小的公司在竞争中既没有强大到足够支付参与“公平竞争”所需的支出，也没有弱小到能在免税网络包中分一杯羮。好的创意还是可以脱颖而出，但各领域的先行者显然更有竞争优势。
在现今情况下，各大互联网巨头一方面支持网络中立，另一方面，谋求与国会合作也成了最现实的事情，尽管Pai似乎想要推翻当前的网络中立原则。 但是，如果你关心互联网立法的未来，那就不要指望那些科技巨头会把鸡蛋放在一个篮子里，那太危险了。
