猎云网11月6日报道 （编译：小白）
编者注：本文作者Megan McArdle，为彭博社专栏作家。针对近来独角兽企业数量越来越多，但真正不亏损的却少之又少这一情况，Megan McArdle表达了自己的看法，不是每家企业能有亚马逊那样的实力坚持三十年不盈利的，毕竟不死的独角兽只存在童话中。
这不是在逗乐，我是在很严肃地跟你们讨论这个问题：独角兽企业的死亡率。
这个问题已经困扰了硅谷的投资人。近年来，独角兽企业层出不穷，以至于人们开始怀疑是不是产生了独角兽泡沫。
让人们更担忧的是大多数独角兽企业它不赚钱。的确，他们估值过10亿，他们的客户群遍布世界，他们总在媒体报道的风口浪尖，报道说他们“花投资者的钱创自己的业。”这完完全全就是一个老经济学家笑话的高科技版本：“我们一直在亏损，但我们越做越大了！”
别不相信，至少亚马逊就是这么干的。快三十年了，亚马逊仍然对盈利这件事不以为意。但是投资者仍然心甘情愿地任其挥霍，因为亚马逊要巩固自己的市场地位嘛。从这一点来讲，没有哪家公司可以与亚马逊同台竞争，毕竟人家有钱，什么都敢干，你呢？
比如亚马逊可以在一年之内就造出一个新的仓库，技术与物流相结合的可持续规模经济可以让任何一家新兴创企在价格战上一败涂地。因此投资者相信总有一天亚马逊会一统江湖坐收利润。
显然大多数独角兽企业都走了相同的发展路子：先收买客户，然后漂亮地垄断市场，最后抬高价格变现。但是，这个路子的有效性值得商榷。
在互联网泡沫时代，一大波公司曾尝试过亚马逊的战略，然而只有一家公司笑到了最后。大多数公司的结局跟Kozmo.com一样，用着风投的钱亏本提供产品，一旦钱用光了就只能呵呵了。
下面接着让我们来分析一下保护已有垄断地位的几种最简单方法：
♦ 进入门槛。就是说进入该领域市场的成本很高（比如汽车制造业）或者你拥有政府授权的竞争保护优势（比如专利、版权、当地电信或有线电视垄断、专业许可规则等）。
♦ 转换成本。与消费者而言，选择你的竞争对手有何风险？以餐厅为例，转换的风险为零；我可以换另外一家餐厅，差不多的消费，如果我喜欢新餐厅那我以后可以接着去。唯一的风险就是新餐厅不合口味。但是在其他行业，假如我打算更换手机运营商，我首先得付给AT&T一大笔违约金。再比如我要是想从Betemax换到VHS（两种不同的录像系统），我就得购买新的设备。所以，转换成本越高，消费者的留存率也越高。
♦ 网络效应。当然从Facebook切换到另外一个社交媒体网站几乎没有转换成本。但是我的好友都在Facebook上面，你总不能让我一个人在新的网站上孤芳自赏吧。所以，网络效应意味着用户数量越多的网络更容易留住用户。
♦ 规模经济。当某一行业的特点是大规模经济时，新兴企业就很难介入，因为他们无法压低自己产品的价格与已有企业竞争。
尽管这些战略不可能永远使你免受威胁，但如果你打算重金收买消费者、并希冀未来从这些消费者身上拔羊毛，那么你至少得占有上述因素中的一条。理想状态下当然是越多越好，比如转换成本越高，网络效应起到的作用越明显。
但是，独角兽企业现状呢？
有多少独角兽企业符合上述描述？当我观察这些独角兽企业时，我看到不少企业转换成本低，网络效应也差。如果这时候你还想从刚收购来的消费者身上获利，难度可不是一点点啊。
不过也不是没有成功的。Google的市场份额大部分来自于网络效应。但是注意了，Google并不打算让用户为其提供的服务付钱，这一点区别十分重要。如果Google不是免费的，那些高价收购来的市场份额哪里还留得住？
相反，Google靠向这些用户卖广告赚钱。另外它也绕过了中间渠道让广告商得以直接购买和向目标客户投放广告从而节省成本，而Google自己也赚到了钱，打造了规模经济。
再来反观我们的大多数新兴创业公司，例如提供交通服务类的企业，他们的边际成本其实比想象的高。如果你想要人们给你四处开车，你总得给人像样的工资吧。这就意味着他们从根本上就无法实现Google那样的规模经济。同时，尝试新服务的转换成本又极其低。这让我意识到，一定阶段后，这些创企将不得不大幅度提高服务价格——且只有到那个时候我们才能真正了解这家公司是否有盈利能力。
因此当我看到有文章大肆讨论Uber或者其他公司将如何彻底改变我们的当前生活时，我总是嗤之以鼻。你都不知道这些公司能不能盈利，能不能长久下去，你又怎么知道他们就会彻底改变我们生活了呢？
说不定他们可以保持需求与利润两不误，然后彻底改变我们的生活。也说不定他们依然可以盈利只是和普通企业没什么区别。又或者他们会慢慢退出市场。要知道，不死的独角兽只存在与神话中。
Source:Newsmax
